La traición de la Hoz y el Martillo
Erick Benítez Martínez
356 páginas
Precio: $50 pesos
La Traición de la Hoz y el Martillo viene a ser no solo una crítica en contra del marxismo, sino un análisis del mismo. Basado en las obras mismas del marxismo, la parte teórica se encarga de demostrar la verdadera ideología estatista y autoritaria del marxismo; la parte histórica está encaminada a demostrar aquello que ha sucedido en donde los métodos marxistas han sido puestos en práctica (Rusia) y aquellas donde el marxismo ha jugado el papel contrarrevolucionario (España). Esta critica/análisis niega el carácter “comunista” que por años se ha dado al marxismo, rescatando que el verdadero sentir ideológico del comunismo es precisamente todo lo contrario a las ideas formuladas de Marx y Engels. Lo que da por resultado una incompatibilidad absoluta con las ideas anarquistas.
Descargalo aqui: La traición de la Hoz y el Martillo
Descargalo aqui: La traición de la Hoz y el Martillo
Hola!!! estoy muy interesada en adquirir este libro así como "La filosofía poética de Ricardo Flores Magón" por favor diganme como puedo conseguirlos, gracias. Mi correo es yolanda.punk@hotmail.com
ResponderEliminarLIBROS COMO ESTOS SON LOS QUE ANDO BUSCANDO... COMO PUEDO CONSEGUIRLOS ??,,, SOY DE PROVINVIA, PERO NO MUY LEJOS. DE TLAXCALA. POR FAVOR, ESPERO RESPUESTA. SALUDOS, MI CORREO ES kozaclon01@hotmail.com
ResponderEliminarmuy bueno el libro, publique el libro en mi blog, tomando su link y haciendo referencia a ustedes
ResponderEliminarsalud!
Soy marxista es innegable que hay autoritarismo y estatismo en dicho pensamiento; empero no confudir Engels con Marx, Marx con Lenin, Lenin con el dogma denominado marxismo-leninismo. Tres textos, Guerra de clases en Francia, Marx (Aquí no hay disrupción alguna con el anarquismo, La comuna de París); Crítica del progra de Ghota, Marx (Aquí muy a mí pesar pero con la formulación de la "Dictadura del proletariado" justificada en que la comuna fue ingenua y no pragmatica empezó lo que llamaríamos "el mal"; ahora el 99% de lo escrito por Marx es análisis-crítica del capitalismo, no como construir el socialismo) Socialimo útopico y socialismo científico, Engels (Aquí directamente el marxismo es autoritario y estatista, propone como método la toma del estado, luego la nacionalización de todo, para sólo después ir a la propiedad comunal; horrible, sin comentarios) En Cambiar al mundo sin tomar el poder de John Holloway, se puede aprender mucho de como el Marxismo no ortodoxo aprendió que Marx se equivocó, teniendo razón Bakunin, quien advirtió a Marx de los peligros de la burocracia, dictadura, ergo no se obtiene socialismo. De hecho En Dios y el Estado lo expone. El marxismo libertario, el occidental, admiten que el anarquismo tuvo la delantera. Ahora los anarquistas admitiran que lo a posteriori llamado materialismo histórico-dialéctico es un arma útil para lucha venidera?
ResponderEliminarApolo
...
ResponderEliminarme dais asco hippies de mierdan, me e leido este libro y si no me dicen quien lo a escrito puedo pensar que el auntor es perfectamente nazi, estais faltando el respeto a muchos camaradas con este libro que da patadas a l historia en cada linea... a mi nadie me llama fascista por ser comunista y menos un hippy "anarquista".
ResponderEliminarjajajja, cuidad señ skinhead, se conoce que cuando te rapastes el pelo te cortastes ls pocas neuronas que tenias. NI JIIS NI SKIN, NI PUNKS NI JEVIS. QUE VIVA LA ANARQUIA...VOSOTROS A VUESTRO LADO Y NOSOTROS EN EL NUESTRO, YA LO DEMOSTRASTEIS EL OTRO DIA EN MADRID...
ResponderEliminarprimero listillo no soy skinhead, segundo conozco a muchos camaradas anarquistas que estan en contra de este libro que enseña lo mismo que la educacion burguesa y tercero si el 90% de madrid esta en contra de esa ocupa y de lo que queria hacer sera por algo.
ResponderEliminaruna cosa sque seais anarquistas y otra que seais unos ignorantes porque dado publicidad a estos libros fascitas pertenecientes a la burguesia lo unico que conseguis esque el movimiento antifascista se separe. enorabuena burgueses fascistas.
Me parece un pelín exagerado eso del "90% de Madrid en contra"..., porque eso significa que o había en esa okupa casi 3 millones largos de personas o, si estás contando únicamente con los folclóricos perroflautas, jipis, rojillos, pies negros, caracolillos, mamelucos, etc., solo hay 16 de estos en todo el foro. Así que rectifica, o la barba de Marx se te desarrollará en el pubis, amén y hasta la victoria siempre es domingo y pelea como un hombre lo que no supiste defender como lenin, es decir, sin ponerte r-o-j-o de ira...
ResponderEliminarlos rojos son unos fascistas de mierda, asesinos. hay que exterminarlos ÑACAÑACA
ResponderEliminarMano dura contra el represor y el intolerante.
ResponderEliminarHe seguido con interés el tema del atentado contra compañer@s de La Gotera, a raíz de la presentación de este libro.
ResponderEliminarEstaba suscrito a la lista de Rojos y Anarquistas Skinheads de la que me han expulsado por "antocomunista" debido a que envié a esta lista los comunicados tanto de las distris como de los afectados, que circulan por la red, sobre este atentado contra los compañer@s del CSO.
La primera respuesta la hizo Carlos de Nucleo Terco:
"Bien por los compañeros de Madrid, bien por su acción.A insultar a vuestra puta casa! Ya vale de anormales que nos comparan a los fascistas y a la hora de dar la cara no hay respuesta.Somos comunistas marxistas leninistas y estamos orgullosos de ello.
Carlos, de Núcleo Terco a nivel individual os dice, lo que apesta es vuestra puta boca, apestais vosotros.Madrid es claro, contra los ambiguos, los apolíticos y los idiotas que hoy están aqui y mañana allí .Ya os gustaría a vosotros....
Borradme de esta lista y no me envieis mas basura anticomunista. Escoria".
Y posteriormente hubo otras pocas participaciones, que me atacaron de nazi, fascista, torpe, subnormal, hijo de puta, policia y demás calificativos discriminativos contra mi persona, también indicando que si tuvieran oportunidad me darian de correctivos.
Y yo respondí a todo eso con el siguiente mensaje:
"Coño que estan mal del coco, los rojo-nazis, son los que censuraron un libro anarquista.
Como mezclan a los nazis con los anarquistas, si los estalinistas son mas nazis que hitler mismo.
Ni Nazis ni Stalinistas
Anarquistas siempre"
Incluso el Moderador de la lista, ejerciendo ese poder de moderador-juez, también lanzo contra mí algunos comentarios y finalmente expulsarme.
No desearía reproducir todo lo comentado, pues en general ambos bandos, faltos de argumentos y exasperados por el enojo, nos encerramos en una sarta de dimes y diretes absurdos, lo que si queda claro es que por lo menos el moderador de la lista rash internacional, Carlos y Pakito, han demostrado su lado fascista, sexista y resulta contradictorio viniendo de donde viene reclamarse ellos como antifascistas, incluso Pakito hizo alusión a que no me creyera nada de lo que dice la TV o el internet, etc. pero en otro mensaje el mismo Pakito menciona "no lo vuelvas a hacer chavito" refiriendose a la serie de TV de este personaje de México. Y, bueno esto no lo comprendí del todo hasta que entendi que a esa serie televisiba se refería y no a que a mi me decía chaval o niñato. ¿no es eso contradictorio?
¿en serio existe RASH? me refiero a que es viable esa unión?
Yo lo dudo hoy mas que nunca, hace algunos años también expulsaron a un compañero de México por opinar sobre la problemática que hubo en su momento cuando los enfrentamientos violentos entre anarcopunks y redskins de brasil, en esa ocasión quién expulso al compañero fue Faro que era entonces el moderador.
Moderador de Rojos y Anarquistas Skinheads: kamaradarash@yahoo.es
Pakito: pakito@macondoonline.com
Paulitus: redwarriorpaulitus@hotmail.com
Carlos de Nucleo Terco: maximiliancady@hotmail.com
Así que de igual forma recomiendo la lectura del libro La Traición de la Hoz y el Martillo, que sigue sucediendo en la actualidad, no por que lo diga yo, sino por que son hoy día muy comunes las acciones fascistas de los "antifascistas".
Salud
Skinhead México
Anarquistas, ni puristas ni ambiguos
no exagero al decir el 90% de los antifascistas madrileños y esta claro que a esa okupa se le esta haciendo el boikot necesario por anticomunistas. a y por cierto soy una piva para el que tenga algun problema y soy de alkorkon x si quieren algun dia decirme las cosas a la cara, aunque no creo...
ResponderEliminary al del anterior comentario que sepas que usando el termino "estalinista" si tan anarquista eres (aunque mas bien deberia llamarte anarka, porque no mereces llamarte anarquista) deberias saber que ese termino fue creado x trostky el comunista que mas anarquistas mato (1.000.000 en ucrania). y dar la enorabuena a carlos de nucleo terco por los omentarios, la mayoria de los que escribis en este foro necesitais un poco de "autoritarismo" comunista.
Solo recuerden que ellos son los fascistas. Quieren hacer creer que todo lo que es antirojo es sinonimo de nazi, oportunistas es lo que son, usan la vieja propaganda demagogica al estilo del fascismo o de cualquier estado explotador, como ahora se atreven a usar el término terroristas contra los anarquistas, eso solo crea mas IGNORANCIA, y es lo que hacen los rojos crear y fomentar IGNORANCIA a base de calumnias y mentiras. Entonces Marxistas-Leninistas-Estalinistas-Troskistas y demás ramificaciones de ellos, son sinonimo de nazis-fascistas-estados-monarquia-imperialismo.
ResponderEliminarDaniel dijose haber dicho tal cual como
ResponderEliminarQue si, es un libro interesante. No se porque tanta discusión sinsentido en algunos comentadores, porque no debatir sobre el libro y no condenarlo de entrada chavos? Haber quien lo leyo? que le pareció? con que puntos no está de acuerdo o con cuales simpatiza? En lo personal coincido con el autor sobre la importancia de estudiar las instituciones pues no importa el modelo socioeconómico estatista del que parta, representará la división entre seres humanos. ¿Marx por ejemplo, en su construcción como filósofo acaso no emulaba la división del trabajo que tanto pretendió desintegrar? ¿acaso su doctrina no se escapa del concepto de ENAJENACIÓN, que para mencionar adicionalmente fue un concepto que retomó Hegel quien a suvez retomó de unos autores religiosos? ¿que no tuvo una concepción de la guerra y de la lucha armada como cualquier tecnocrata burgues que se pone a jugar al ajedrez sin haber vivenciado en carne propia los horrores de la guerra como lo hizo el decepcionado socialista George Orwell?
Foucault ya hace tiempo se había pitorreado sobre la URSS pues efectivamente las relaciones laborales, familiares, sexuales, económicas, vamos las relaciones de PODER no habían cambiado mas que su matiz, y Wilhelm Reich -al cual le etiquetaron de comunista, psicoanalista burgues, antifascista, demente, etc.- había previsto como el Estado soviético al igual que el Nazi -a los cuales puso especial atención- entre otros, se apoderan de los cuerpos controlándolos a través de la represión y de las corazas caractereológicas que se heredan de familiar a familiar -siendo además el modelo familiar impuesto desde el Estado- generando asi constituciones físicas que expresan manifestaciones extremas de sumisión y sometimiento.
No olvidar que en la política las energías sexuales deben ser desviadas para dirigirse hacia una figura de autoridad sublimada, identificandose así con el grupo para atacar a un enemigo real o ficticio en el cual depositar todo el cúmulo de agresividad que el cuerpo contiene cotidianamente ¿o que acaso no es tan anhelado el día de un marcha o una celebración popular?; en cambio a los líderes políticos no conviene que las personas puedan generar relaciones profundas basadas en una convivencia real, no les conviene que uno conozca su cuerpo y explore el de otros -y cuando lo permite, es siempre desde una lógica- ni que pueda construir una concepción del tiempoespacio un tanto más amplia que la tan estrecha que representa para nosotros los 5000 años de civilización. Reich decía que si los comunistas no trabajabann con su inconciente iban a replicar los modelos de autoridad que heredabana generacionalmente, y si, llegar a profundizar sobre nuestra naturaleza psíquica nos puede también hacer comprender como nos involucramos en el asunto del poder, si desde la imposición, la envidia, el debate, el diálogo, la negociación o que.
Esta clase de libros son agradables pues expresan justamente esa necesidad de manifestar cierta opinión auténtica que aun conociendo sus implicaciones en un cierto antigregarismo, sale de las fórmulas monótonas y nos hablan de un ser que siente -llamesele explotado, oprimido, etc- y que no hay ninguna justificación ideológica para defender -a si mismo- su derecho a la emancipación; ya que indefictiblemente éste terminará haciéndolo pesele a quien le pese.
Un saludo al autor apreciando su acto de libertad.
Daniel Pemend: jolgorio_bondage@hotmail.com
Daniel dijose haber dicho tal cual como
ResponderEliminarQue si, es un libro interesante. No se porque tanta discusión sinsentido en algunos comentadores, porque no debatir sobre el libro y no condenarlo de entrada chavos? Haber quien lo leyo? que le pareció? con que puntos no está de acuerdo o con cuales simpatiza? En lo personal coincido con el autor sobre la importancia de estudiar las instituciones pues no importa el modelo socioeconómico del que parta, representará la división entre seres humanos.
De entrada está la atrofia mística que se deposita sobre Karl Marx, de quien pocos conocen su vida privada -como su patricinio documentado en el cheque de un Rotschild, su relación con su familia que consistía en mandarle cartas principalmente para recibir dinero de éstos, o sus idilios con Helene Demuth de cuyo hijo bastardo no quiso saber nada-. O acaso por ejemplo Marx se escapa de la ENAJENACIÓN que se desarrolla en torno a la división del trabajo, en este caso de un filósofo que poco supo de los obreros y menos vivió -cual tecnocrata burgues- los horrores de la guerra en carne propia como lo haría por el ejemplo el socialista decepcionado George Orwell?
Foucault ya hace tiempo se había pitorreado sobre la URSS pues efectivamente las relaciones familiares, sexuales, económicas, vamos las relaciones de PODER no habían cambiado mas que su matiz, y Wilhelm Reich -al cual le etiquetaron de comunista, psicoanalista burgues, antifascista, demente, etc.- había previsto como el Estado soviético al igual que el Nazi -a los cuales puso especial atención- se apoderan de los cuerpos controlándolos a través de la represión y de las corazas caractereológicas que se heredan de familiar a familiar, generando asi constituciones físicas que expresan manifestaciones extremas de sumisión y sometimiento.
No olvidar que en la política las energías sexuales deben ser desviadas para dirigirse hacia una figura de autoridad sublimada, identificandose así con el grupo para atacar a un enemigo real o ficticio en el cual depositar todo el cúmulo de agresividad que el cuerpo contiene cotidianamente. Reich decía que si los comunistas no trabajabann con su inconciente iban a replicar los modelos de autoridad que habrían de heredar generacionalmente, y si, poder profundizar sobre nuestra naturaleza psíquica nos puede también hacer comprender como nos involucramos en el asunto del poder, si desde la imposición, la envidia, el diálogo, la negociación o que.
Esta clase de libros son agradables pues expresan justamente esa necesidad de manifestar cierta opinión auténtica que aun conociendo sus implicaciones en un cierto antigregarismo, sale de las fórmulas monótonas y nos hablan de un ser que siente -llamesele explotado, oprimido, etc- y que no hay ninguna justificación ideológica para defender -a si mismo- su derecho a la emancipación; ya que indefictiblemente éste terminará haciéndolo pesele a quien le pese.
Ja disculpen si se repitió mi comentario, soy un fome en esto del internet y por primera vez meto un cometario de blogger, jaja bueno gracias por su paciencia.
ResponderEliminarALA VERGA MARX Y EL MARXISMO. FASCISTAS DE MIERDA!! ESO ES LO QUE SON.
ResponderEliminarNo os hagáis pelotas. El marxismo plantea la necesidad de derrocar el Estado burgués y crear el Estado proletario, que, sin duda, se requiere para mantener a raya a la burguesía. Pensar que sin Estado se puede construir una nueva sociedad es una ilusión. Y si hay Estado habrá, por necesidad, burocracia, como ocurre con los sindicatos y los partidos. No es posible prescindir de los permanentes, los profesionales, los dedicados de tiempo completo a la política... Y todos los que están en esta situación, son burócratas. Así digan que están al servicio del proletariado. Saludos, y publiquen más textos de historia del anarquismo, biografías de sus teóricos y militantes.
ResponderEliminar